Una mensa nuova. Una relazione geologica con il nome di un altro progetto. E una domanda che non si liquida con un timbro: il terreno studiato è davvero quello su cui è stata costruita la mensa? I consiglieri di minoranza Enzo Mastroianni e Aldo Simonelli chiedono risposte. Nell’integrazione all’interrogazione del 3 novembre contestano l’uso per la mensa dell’istituto “L. Tozzi di una relazione geologica che sarebbe stata redatta per un’opera diversa: un campo di calcetto a circa trenta metri di distanza. Il documento allegato racconta una storia più precisa, e insieme più complicata. Nel progetto esecutivo della mensa, datato marzo 2025, compare una “Relazione geologica (fornita dall’Ente)”. Ma la relazione inserita nel fascicolo porta la data di settembre 2023 e riguarda la riqualificazione dell’ex plesso scolastico “1° Maggio”, destinato a diventare un centro per servizi e attività socio-culturali.
Due titoli. Due date. Un solo dossier. È qui che serve una spiegazione: l’area indagata nel 2023 coincide con quella della mensa? E, se non coincide, quale valutazione tecnica ha consentito di usare quei dati? La relazione non è una pagina riciclata a vuoto. Riporta due prove penetrometriche, un sondaggio a carotaggio continuo e una prospezione sismica. Indica coordinate, profondità e caratteristiche del sottosuolo. Ma una lista di indagini non basta a chiudere il caso. Conta dove sono state svolte, quale porzione di terreno descrivono e se siano pertinenti alle fondazioni della mensa. Il punto è la site-specificità: la corrispondenza concreta tra il terreno studiato e l’opera progettata.
La relazione deve descrivere il terreno interessato dal progetto sulla base di accurate verifiche. E le verifiche geotecniche devono essere programmate in funzione dell’opera e del volume di terreno interessato. La norma non impone automaticamente una relazione nuova per ogni edificio. Impone però che i dati utilizzati siano adeguati al sito e al progetto. Mastroianni e Simonelli chiedono al sindaco facente funzioni e all’assessore ai Lavori pubblici Luigi Tessitore perché Ufficio tecnico, progettista strutturale e Direzione lavori abbiano ritenuto valida quella relazione. Vogliono sapere se un geologo abbia attestato la corrispondenza tra le aree, se il Genio civile fosse stato informato e quali verifiche il Comune intenda disporre.
La parola “sicurezza” pesa. E l’interrogazione dimostra una discordanza da chiarire: il progetto esecutivo è del 2025, la relazione geologica allegata è del 2023 e descrive un intervento con un’altra destinazione. La distanza di trenta metri indicata dai consiglieri non è verificabile nei documenti forniti. Adesso tocca al Comune ricostruire il paper trail: indicare quali indagini sono state utilizzate, a quale area si riferiscono e su quali valutazioni poggiano i calcoli strutturali. Niente formule di rito. Niente copier-coller amministrativi. Qui non basta dire che gli atti ci sono: bisogna spiegare se parlano davvero dello stesso terreno. Voilà, il nodo è tutto qui.
I consiglieri Mastroianni e Simonelli chiedono una risposta scritta nei termini regolamentari e l’inserimento dell’interrogazione nella prossima assise utile. Per una mensa frequentata ogni giorno da bambini e personale scolastico il chiarimento non può aspettare.
Mario De Michele
